请问一下联邦基金利率和银行准备金率各是什么？
简单点解释就是：联邦基金利率是银行和银行之间往来的隔夜贷款利率，它是利率，且只发生于同行业（准确说是美国银行业）。
比如美国A银行向B银行提供一笔短期中转资金，这个资金是有利息的，这个利率就是联邦基金利率。
而银行准备金率是金融机构为保证客户提取存款和资金清算需要而储备的在中央银行的存款比率。
比如A银行的收到的存款金额是1个亿，那么这些存款必须向中央银行上缴一部分进行冻结，不能由商业银行再次支配，假设上缴了5000万。这个比率就是50%。也就是银行准备金率是50%。剩下的5000万才能由商业银行拿去放贷、投资等等行为。前者是法定放在中央银行的钱，后者是地方商业银行的存款利息
历年美国联邦基金利率是多少？？
1990年以来的美国联邦基金利率是： 2008年 12月16日 调降至少75基点 0-0.25 10月29日 调降50基点 1 10月8日 调降50基点 1.5 4月30日 调降25基点 2 3月18日 调降75基点 2.25 1月30日 调降50基点 3 1月22日 调降75基点 3.5 2007年 12月11日 调降25基点 4.25 10月31日 调降25基点 4.5 9月18日 调降50基点 4.75 2006年 6月29日 调升25基点 5.25 5月10日 调升25基点 5 3月28日 调升25基点 4.75 1月31日 调升25基点 4.5 2005年 12月13日 调升25基点 4.25 11月 1日 调升25基点 4 9月20日 调升25基点 3.75 8月 9日 调升25基点 3.5 6月30日 调升25基点 3.25 5月 3日 调升25基点 3 3月22日 调升25基点 2.75 2月 2日 调升25基点 2.5 2004年 12月14日 调升25基点 2.25 11月10日 调升25基点 2 9月21日 调升25基点 1.75 8月10日 调升25基点 1.5 6月30日 调升25基点 1.25 2003年 6月25日 调降25基点 1 2002年 11月 6日 调降50基点 1.25 2001年 12月12日 调降25基点 1.75 11月 6日 调降50基点 2 10月 2日 调降50基点 2.5 9月17日 调降50基点 3 8月21日 调降25基点 3.5 6月27日 调降25基点 3.75 5月15日 调降50基点 4 4月18日 调降50基点 4.5 3月20日 调降50基点 5 1月31日 调降50基点 5.5 1月 3日 调降50基点 6 2000年 5月16日 调升50基点 6.5 3月21日 调升25基点 6 2月 2日 调升25基点 5.75 1999年 11月16日 调升25基点 5.5 8月24日 调升25基点 5.25 6月30日 调升25基点 5 1998年 11月17日 调降25基点 4.75 10月15日 调降25基点 5 9月29日 调降25基点 5.25 1997年 3月25日 调升25基点 5.5 1996年 1月31日 调降25基点 5.25 1995年 12月19日 调降25基点 5.5 7月 6日 调降25基点 5.75 2月 1日 调升50基点 6 1994年 11月15日 调升75基点 5.5 8月16日 调升50基点 4.75 5月17日 调升50基点 4.25 4月18日 调升25基点 3.75 3月22日 调升25基点 3.5 2月4日 调升25基点 3.25 1993年 1992年 9月 4日 调降25基点 3 7月 2日 调降50基点 3.25 4月 9日 调降25基点 3.75 1991年 12月20日 调降50基点 4 12月 6日 调降25基点 4.5 11月 6日 调降25基点 4.75 10月31日 调降25基点 5 9月13日 调降25基点 5.25 8月 6日 调降25基点 5.5 4月30日 调降25基点 5.75 3月 8日 调降25基点 6 2月 1日 调降50基点 6.25 1月 9日 调降25基点 6.75 1990年 12月18日 调降25基点 7 12月 7日 调降25基点 7.25 11月13日 调降25基点 0 10月29日 调降25基点 7.75 7月13日 调降25基点 8美国联邦基金利率是指美国同业拆借市场的利率，其最主要的隔夜拆借利率。这种利率的变动能够敏感地反映银行之间资金的余缺，美联储瞄准并调节同业拆借利率就能直接影响商业银行的资金成本，并且将同业拆借市场的资金余缺传递给工商企业，进而影响消费、投资和国民经济。尽管，对联邦基金利率和再贴现率的调节都是由美联储宣布的，但是，其方式则有行政规定和市场作用之分，其调控效果也有高低快捷等差别，这也许正是联邦基金利率逐渐取代再贴现率、发挥调节作用的一个重要原因所在。
作为同业拆借市场的最大的参加者，美联储并不是一开始就具有调节同业拆借利率的能力的，因为它能够调节的只是自己的拆借利率，所以能够决定整个市场的联邦基金利率。其作用机制应该是这样的，美联储降低其拆借利率，商业银行之间的拆借就会转向商业银行与美联储之间，因为向美联储拆借的成本低，整个市场的拆借利率就将随之下降。如果美联储提高拆借利率，在市场资金比较短缺的情况下，联邦基金利率本身就承受上升的压力，所以它必然随着美联储的拆借利率一起上升。在市场资金比较宽松的情况下，美联储提高拆借利率，向美联储拆借的商业银行就会转向其它商业银行，听任美联储的拆借利率孤零零地“高处不胜寒”。但是，美联储可以在公开市场上抛出国债，吸纳商业银行过剩的超额准备，造成同业拆借市场的资金紧张，迫使联邦基金利率与美联储的拆借利率同步上升。因为，美联储有这样干预市场利率的能力，其反复多次的操作，就会形成合理的市场预期，只要美联储提高自己的拆借利率，整个市场就会闻风而动，进而美联储能够直接宣布联邦基金利率的变动，至于美联储是否要辅之以其它操作手段也就变得不那么重要了。
相比较而言，再贴现率的变动只能影响那些要求和符合再贴现资格的商业银行，再通过它们的超额准备余额影响同业拆借利率，因为能够获得再贴现资金的商业银行有限，且从理论上讲，这些资金不能拆出牟利，这就阻断了再贴现率下降的扩张性效应。同样再贴现率的上升，还款的商业银行未必很多，商业银行超额准备的紧张也比较有限，其紧缩性效应也难以完全作用到位。在这个意义上，美联储运用再贴现率不免有些隔靴搔痒，远不及调节联邦基金利率那样直接有效。这就给我国以重要的启示，完善我国中央银行对同业拆借利率的干预、调节乃至决定，在调控，而不是稳定金融的意义上，甚至比发展再贴现还要重要。