代持的基金公司没人管怎么办(基金公司偷吃没人管吗)

jijinwang

对于实控权归属问题,财联社鲸平台在天眼查查证发现,李硕确实以53.30%的持股比例“坐拥”公司实控人位置,无法从公开渠道查证袁宇所说的“代持协议”相关详情。

同时,根据《中国证券投资基金业协会私募基金管理人登记须知(2018.12)》,第五条第(一)款,【严禁股权代持】申请机构出资人应当以货币财产出资。出资人应当保证资金来源真实合法且不受制于任何第三方。申请机构应保证股权结构清晰,不应当存在股权代持情形。

然而,鲸平台智库专家,境外信托专家TC GROUP陈东超表示,从实际操作层面看,如果公司不自行披露,尽调机构很难查证代持协议的存在。而且,即使代持协议违反了基金业协会登记内容,也无法构成协议无效的条件。

在本案中,代持关系是否成立,李硕是否拥有实控权,代持协议是否符合强行法是重要考量因素。如果不违反强行法,代持行为是有效的。

具体而言,《合同法》第52条对认定合同无效的违法等级,规定为违反法律和国务院行政法规的强制性规范。至于证券交易规则以及主管部门监管条例,规范位阶上并不属《合同法》规定的法律法规,仅属管理性规范。所以,法院不能仅以合同违反了证券规则和行业监管规范而确认合同无效。最高人民法院的一些司法解释和判决,进一步对《合同法》所列无效情形进行了限缩解释。

对于基金运营存在的风险,陈东超表示,基金是否会走到清盘这一步,要看基金本身还是否符合继续运营的客观条件。

巨额回赎会导致基金净值发生巨大波动,给投资者带来投资风险。袁宇在声明中提及的“关键人条款”,其设立出发点是“保护投资人利益”,一般情况下,如果基金团队的核心成员离开等情况发生,导致最终基金暂停投资或解散,投资人可以通过法律手段维权。

代持纠纷屡见不鲜 经营者需保持高度警惕

由股权代持引发的纠纷屡见不鲜,对此,陈东超结合客观行业知识与自身从业经验发表了看法。

陈东超表示,在英美法系下,代持一般为信托关系,匿名股东一般都会安排“目的信托”来保护双方的权益。而在中国,代持关系是合同关系。两者之间有着本质区别,导致后者往往容易引发纠纷与风险。

具体而言,对于前者而言,如果受托人违反信托目的擅自占有或处分财产,委托人可以申请撤销。该行为在法律上被认为自始无效,对当事人的保护力度更强。而对于后者而言,一旦单方发生违约行为,损害对方利益,另一方当事人只能“秋后算账”,被动地采取救济办法。

在经营公司过程中,如果遇到代持人同时又是核心经营团队重要成员的情况,很容易发生协议身份和事实身份混同的状况,经营者要尤为警惕。因为在巨大利益面前,代持人违反代持协议的可能性,会大大增加。