《公告》指出，非法集资行为具有违法性、利诱性、涉众性。目前，非法集资案件高发频发，集资人手段花样层出不穷，养老等重点领域风险突出，集资参与人人数众多且情况复杂。
同时，《公告》披露了养老服务领域非法集资的6种主要形式：（一）以提供“养老服务”名义吸收资金。个别养老服务企业没有养老基地或养老实体，或虽有养老实体但承诺明显超过其床位供给能力或超出可持续盈利水平的还本付息，以提供床位包干使用权、优先居住权、住宿餐饮、观光旅游、医疗保健、照顾陪护等服务、高额利息分红回报或享受消费优惠为诱饵，引诱老年人办理“贵宾卡”“会员卡”“预付卡”，高额收取会员费、保证金，非法吸收老年人资金。以“合法”运营养老机构、提供养老服务之名掩非法集资之实。
（二）以投资“养老项目”名义吸收资金。虚构投资、加盟、入股养生养老基地、老年公寓等项目名义，以返本销售、售后返租、约定回购、承诺高额回报、有限合伙、私募基金等形式，非法吸收老年人资金。
（三）以销售“养老公寓”名义吸收资金。以销售虚构的养老公寓、养老山庄或以返本销售、售后返租、约定回购等方式销售养老公寓、养老山庄，承诺入住老年公寓后给予优惠打折、不入住则给予高于银行利息分红的方式，收取高额房款、租金、押金，非法吸收老年人资金。
（四）以“以房养老”为名，通过为投资人包办房产抵押借款等形式吸储。以可实现“以房养老”、每月坐享高息收益等名义进行虚假宣传，诱骗老年人通过房产抵押借款理财，非法吸收老年人资金。
（五）以销售“老年产品”名义吸收资金。个别机构采取商品回购、寄存代售、消费返利等欺骗、诱导方式，以免费旅游、赠送实物等为诱饵，非法吸收老年人资金。
（六）以销售“保健产品”名义吸收资金。通过会议营销、健康讲座、专家义诊、免费检查、免费体验、赠送礼品或者不合理低价旅游、电话推销、上门推销、网络销售等形式，向老年人进行虚假或者引人误解的商业宣传，推销所谓“保健品”，非法吸收老年人资金。（具体内容详见下图）
1、太突然！上市公司买私募基金“踩雷”，1个月巨亏超97%！发生了什么？
这是注定写入历史的耻辱的一幕，大盘涨上天，里面股份公司跌入地狱，请问是谁在幕后黑手，请问这个黑手到底是人生的还是山体滑坡跨出来的，能把这种套路玩的如此精辟纯熟，这样玩这亿万股民，请问你难道在和许州许可星一比高低，你们两个在比谁更厉害吗？你不是在祸害股民或者股份公司，你是在为你子孙后代做断头路，给子孙后代绝后，一个人被数亿的人唾骂，那么这种怨气冲天，你在给你自己子孙绝后。
实质上，这是跑路的另一个手法。
大股东跑路套现，套路以前常规做法1）交易系统市场交易出售，发布减持公告2）股权转让3）股权质押贷款，把贷款陪进去（设立一个自己建立的影子公司然后投资自己的公司失败，银行赖账，股权被银行拍卖）4）恶意对外担保，恶意对外借款，恶意联合投资（这都是转移资产进入自己的关联公司的方式），亏上市公司，肥自己关联公司。5）对外投资是一种新玩法。
2、私募基金会不会涉嫌非法集资？
案例很多。
所谓私募，就是指以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金，大家曾经耳熟能详曾经的私募一哥徐翔（后被判操纵证券市场罪入狱）控制的泽熙投资，就是典型的私募基金；
而与私募基金对应的，对应就是公募基金，就是公开方式募集的基金，通俗点说，余额宝和微信理财就是一种合法的公募基金形式，购买余额宝，就是购买了由天弘基金提供的天弘余额宝货币市场基金。
从私募的定义我们就可以看出，私募本质与非法吸集资（如非法吸收公众存款和集资诈骗）有天然的区别，私募不能以公开方式集资，不得承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益，其募资的对象都是特定的，要求私募基金的合格投资者具备相应风险识别能力和风险承担能力，比如最低投资门槛为为100万元且金融资产不低于300万元等。
既然私募基金的规定如此严格，反过来思考，违反了相关规定的，就可能涉嫌非法集资或其他违法犯罪行为。
案例：
1.违规向不特定对象发行，可能构成非法吸收公众存款罪
比如，私募基金委托第三方（银行、信托公司等）代为销售其私募基金理财产品，而银行的客户其实就是不特定的公众，那这个行为本质上是利用第三方的客户资源向社会公开宣传，进而向社会不特定对象吸收资金的行为，就可能被认定为非法吸收公众存款罪。
北京市韩学梅等非法吸收公众存款案
典型案例如北京市韩学梅等非法吸收公众存款案，2012年9月以来，韩学梅等在北京市朝阳区北京财富中心A座312室，以中能远通公司的名义，以投资“光大—北京丰台区安置房项目基金”可获得高额返利为由，通过付佣金雇佣第三方销售的方式，以投资入伙北京中能正信投资中心等有限合伙企业形式，于2012年10月至11月间，非法公开吸收程某某等100余人存款共计人民币2亿余元，上述资金被投向其他公司用于生产经营活动。韩学梅的辩护人所提“发行基金采取的是非公开私募方式，不构成非法吸收公众存款罪”并未被法官采纳，但由于其吸收的资金能用于生产经营、有自首情节、给投资人造成的经济损失尚能全部挽回，被告人被判处缓刑。
从本案中也可以看出，资金用途并非决定非法吸存行为定性的决定性因素，但是能够对量刑其作用，这一点我在以前的回答中也总结过。类似案例还有(2017)京03刑终904陈某某被判非法吸存案。
2.承诺固定回报收益，采用线下门店对不特定公众宣传
上海沈某某非法吸收公众存款案
2015年11月至2016年3月底，被告人沈某某在担任上海当天资产管理有限公司奉贤分公司团队长期间，在未经有关金融监管部门批准、获取相应合法资质的情况下，以小贷债权转让、影视项目投资、私募股权投资等项目为名，通过承诺固定回报收益为诱饵，采用线下门店的方式，向社会不特定公众销售非法理财产品，以7%至13.5%不等的较高年化利息吸引客户投资，非法吸收公众存款，造成人民币400余万元无法兑付。
3.穿透式核查人数，是否协会备案不影响吸存性质
笔者接触过一些案件的当事人咨询笔者，其认为只要私募基金管理人在在中国证券投资基金业协会登记备案，就不能构成非法吸收公众存款。笔者提醒，登记备案并非影响非法吸存行为的决定性因素，决定非法吸存性质的，依然是是否已公开手段向不特定对象集资，承诺保本付息的行为。
而根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第九条：“基金业协会为私募基金管理人和私募基金办理登记备案不构成对私募基金管理人投资能力、持续合规情况的认可；不作为对基金财产安全的保证。”由此可知，登记备案并非是做实质性审查，其仅仅是一个形式要件。
而在比较多的案件中，很多私募基金规避合伙制基金的人数限制，成立多家合伙企业吸收资金，从表面上看各个合伙企业的人数没有突破有限合伙制基金合伙人50人的人数限制，但总的人数已远远超过人数上限。我国私募投资基金募集行为管理办法明确规定，私募只能面对特定的合格投资者，合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，金融资产不低于300万元或最近三年个人年收入不低于50万元的个人以及净资产不低于1000万元的机构，且投资于单只私募基金的金额不低于100万元。规避人数限制的记过，往往就是为了向不特定对象集资，导致集资行为不具有针对性
我国法律规定，有限责任公司及有限合伙企业均对股东人数有50人上限要求，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》，以合伙企业、契约等非法人形式，通过汇集多数投资者的资金直接或者间接投资于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金销售机构应当穿透核查最终投资者是否为合格投资者，并合并计算投资者人数。
案例：(2017)沪01刑终1025号张锐等非法吸收公众存款、集资诈骗案
典型案例如(2017)沪01刑终1025号案，当事人成立多家有限和合伙企业，募集资金涉及的人数有1000余人，募集资金对象具有不特定性，且在募集对象的选择上具有普遍性，没有因人而异，只要愿意出资都加以接受，上诉人与投资人之间的关系也仅仅具有利益联系性，明显符合非法吸收公众存款社会性的特性。同时，投资人大多通过亲友介绍、中介服务公司业务员的推荐以及Y公司业务员的介绍等“口口相传”的方式知晓上诉人吸收资金的信息而前来投资，这种口头宣传的方式通过上诉人、知情人、先行投资人对周围人员的广为传播，事实上在不特定人群中构成非法吸存信息的发散性传递，而上诉人根据涉案参与吸存投资的人数、所签订合同的数量可以判定吸存信息的广泛传播却未加以阻止，足以认定上诉人非法吸收公众存款的行为具有公开性。另外，基金管理人与投资人签订的债权转让协议、入伙、合伙协议以及Y公司的承诺函、合伙企业的确认函等证据均可证实，上诉人承诺在一定期限内给予投资人固定的回报，并向投资人承诺返本付息，且约定的回报远高于正常的存储或理财产品的收益，完全符合非法吸收公众存款的利诱性特征。
曾律在2018年底就在个人专栏中提出过一个观点，2018年是P2P领域爆雷的重灾区，而2019年-2020年，重灾区可能会转移至私募基金领域，而且涉嫌的罪名可能不仅仅是非法集资，而有可能是挪用资金和合同诈骗罪。原因无他，整个市场的流动性下降，没有谁可以避免被波及。
而在今年五月公安部召开的新闻发布会上，也重点提出了私募基金领域涉嫌非法集资等犯罪的打击防范措施。
从公安机关掌握的情况看，当前私募基金领域突出的经济犯罪有四类：
第一，部分私募机构打着‘私募基金’的幌子，实际上是从事着非法集资活动。
第二，个别的私募机构突破私募基金行业最重要的合格投资者底线，采取公开宣传的方式，从事非法集资犯罪活动。
第三，个别的私募机构没有按照合同约定进行基金运作，甚至虚构投资项目或者操纵成立空壳公司转移侵吞基金资产和投资人募集款，实施合同诈骗，挪用资金或者职务侵占等犯罪。
第四，个别私募机构及从业人员违反法律规定，实施内幕交易和操纵市场等犯罪。
而这四类，从法律角度而言，其实可以大致分为两类，即募资端犯罪与资金使用端的犯罪。
1.发行主体未取得私募基金管理人资格，就一定构成非法集资犯罪？错
针对募资端的犯罪，就是前文所提的第一点和第二点，即个别并没有并没有私募基金管理人登记和产品备案的机构，以私募的名义进行非法集资活动，而此处要重点强调的是，并非没有登记和备案，就一定会构成非法集资犯罪（主要指非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪），因为在某种情况下， 即便平台没有任何登记备案，也仅仅是行政合规和违法行业监管规定的问题，其之所以会涉嫌非法集资犯罪，主要还是以私募的名义，针对了不合格的投资者集资，也就是面向了不特定的公众进行了募资行为，同时还以各种形式承诺了保本付息。归根结底，就是募资行为符合非法吸收公众存款罪的四个必备特点，即“非法性（没有合法的资质或许可），公开性（以各种形式公开宣传，包括使用电话、网络广告、口口相传的形式），社会性（面向了不特定的公众，即面对随机选择或者随时可能变化的不特定对象，也就是只认钱，不认人），利诱性（承诺保本付息）”。
因此，公安部提出的第二个问题，即“个别的私募机构突破私募基金行业最重要的合格投资者底线，采取公开宣传的方式，从事非法集资犯罪活动。”此种表述，才真正击中了非法集资犯罪的核心特点，也就是说，即便是登记在案的持牌私募机构，只要其在募资行为中存在以上不合规的问题，表面上，这种行为属于违反《私募投资基金监督管理暂行办法》《私募投资基金募集行为管理办法》等等部门规章或行业管理规定，但曾律很早就说过，很多行政法规的规定，表面是为了行政合规，背后的深层逻辑，是为了防止各类刑事犯罪，最主要的，就是非法集资类犯罪。比如典型案例如（2017）沪01刑终1025号，法院审理后认为，虽然B公司作为私募基金的管理人将三个私募基金在协会登记备案，但协会对私募登记备案的信息不做实质性事前审查，公示信息也不构成对私募基金管理人投资管理能力及持续合规情况的一种认可。
2.私募基金承诺保本付息，就一定会构成非法集资犯罪？错
另外，需要强调的是，关于非法集资犯罪的四个基本特点（也就是非法吸收公众存款罪的四个基本特点），必须是同时具备，如果无法同时具备，也无法构成非法集资犯罪，比如大量私募基金销售端为了提高成单量，会通过与投资人签订的回购协议，关联方或者第三方担保等等方式向投资者承诺保本付息，而保本承诺是直接违反私募基金相关规定（包括资管新规）的重点违规行为，但是如果该基金募资端没有面向不特定的公众集资，或者没有面向社会公开宣传，也无法构成非法集资犯罪，其仅仅只是发售过程中的违规问题，将会受到监管部门的行政或者行业处罚。
3.采用资金池运作的私募基金，一定就是非法集资犯罪？错
同理，很多私募基金为了保持运营的流动性，会违规采用资金池方式运作，但是，与P2P显著不同的是，私募采用资金池运作，不会直接涉嫌非法集资问题。这是因为，P2P是作为公开的互联网平台进行宣传，本身针对的是不特定的对象集资，其多数是提供的天然承诺保本付息的民事借贷关系或者分拆售卖各种固定收益类产品，因此，P2P与非法集资的界限的关键点，就是平台不能接触资金，平台不能作为融资方或者债权归集、分拆方，一旦P2P出现资金池运作，就会直接触碰非法集资犯罪的红线，而私募如果能确保募资端行为不面向公众，只针对合格投资者集资，则即便其采用了资金池运作，也无法构成非法集资犯罪，涉嫌的问题，可能是运作合规性问题，比如信息披露、资金使用等等，其定性可能是挪用资金或者民事违约等等。
4.是不是只要针对合格投资者投资，就一定不是非法集资？存在争议
关于投资者的规定，第一个合格投资者问题，第二个，则是人数问题。
首先，不论是资管新规，还是《私募投资基金监督管理暂行办法》，或者是相关地方金交所的规定，都有各自不同的标准，但是其设置的目的，从风空间角度考虑是为了防范金融风险，而从刑事法律角度考虑，主要就是防止针对不特定的对象集资。以私募基金为例，《私募投资基金监督管理暂行办法》对个人合格投资者的标准是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的机构和个人：（一）净资产不低于1000万元的机构；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。
因此，对于私募基金而言，警方首先会核查投资者是否符合相关合格投资者的标准，比如警方会搜集大量的投资合同、投资者的证言或者陈述、公司的会计账目等等，确定是否存在突破或者变相突破合格投资者标准的问题。比如某些私募基金会采用多层嵌套的模式，将合格投资者的相关收益权进行分拆成小额，在P2P或者其他理财平台进行二次售卖，这种模式就可能涉嫌非法集资问题，但是由于这种分拆的行为已经涉及公司产品设计的内部模式，私募基金平台其他不知情的普通从业人员则可能避免承担相关刑事责任。
其次，对于私募基金投资者人数问题，目前的规定是单只私募基金的投资者人数累计不得超过《公司法》、《合伙企业法》、《证券投资基金法》等法律规定的特定数量。比如公司型基金：有限公司不超过50人，股份公司不超过200人，合伙型基金：不超过50人，信托（契约）型基金：不超过200人。但是在实践中，会出现更加复杂的情况，比如平台会成立多家合伙企业吸收资金，从表面上看各个合伙企业的人数没有突破有限合伙制基金合伙人50人的人数限制，但总的人数已远远超过人数上限，此种情况，是否构成非法集资犯罪，笔者认为应该视情况而定。因为之所以私募基金划定合格投资者标准，就是为了防止面向公众集资，而对人数的限制，仅仅是行政合规需求，即便多个基金的人数总和超过了50人或者200人的限制，但是，私募基金平台依然对单个的投资者进行了合格的投资者核查，也就是说，其并不是针对不特定对象集资，其依然是面向了特定的对象集资，只不过人数超过了《公司法》《合伙企业法》《证券投资基金法》规定人数，这种情况，其投资者对象依然是特定的，也就是其集资对象相对固定、封闭，并非随机选择或者随时可能变化的不特定对象，《公司法》《合伙企业法》等对股东、出资人人数的规定不能直接作为《刑法》规定的非法吸存、集资诈骗罪的人数认定标准，虽然刑法规定非法吸存罪的集资对象是超过30人即可以立案，但这里的30人，是指不特定的对象，也就是不合格的投资者。以民间借贷类的非法集资案为例，如果集资人向自己的亲友借款，没有采用公开宣传或者口口相传等方式，即便其向100名亲友借款，人数远远超过30人，也无法认定为非法集资犯罪，原因就是其借款对象，都是符合规定的特定对象。
5.私募基金管理人未按约定使用资金，是否一定构成挪用资金罪？
在公安机关此次公布的重点风险提示中，其在第三点重点提到“个别私募机构没有按照合同约定进行基金运作，甚至虚构投资项目或者操纵成立空壳公司转移侵吞基金资产和投资人募集款，实施合同诈骗，挪用资金或者职务侵占等犯罪。”对于此问题，重点需要考察的，就是看私募机构对于投资人资金的决策、使用是否具有完全、独立的决策权。如果有，即便其对资金由挪用行为，也很难定义为挪用资金罪，如果没有，则可能会涉嫌该罪甚至是职务侵占罪。而如果涉嫌虚假项目或者操纵成立空壳公司转移、侵吞基金资产，则涉嫌的犯罪可能是合同诈骗罪。
私募基金（PrivateFund）是私下或直接向特定群体募集的资金。与之对应的公募基金（PublicFund）是向社会大众公开募集的资金。人们平常所说的基金主要是共同基金，即证券投资基金。
如何界定是否涉及非法集资？
现实中，存在一些机构和人员以私募基金的名义进行非法集资犯罪活动，致使大量投资者上当受骗。我国的“非法集资”犯罪，在私募基金领域主要有非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪两种。2010年最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理非法集资刑事案例具体应用法律若干问题的解释》，明确非法吸收公众存款是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为。非法吸收公众存款需要同时具备“四个条件”：
（1）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金
（2）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传
（3）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报
（4）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。而集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪区别主要表现在犯罪的主观故意不同：集资诈骗罪是行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法意图永久非法占有虚构事实、隐瞒真相的方法意图永久非法占有社会不特定公众的资金，具有非法占有的主观故意；非法吸收公众存款罪行为人知识临时占有投资人的资金，行为人承诺而且也意图还本付息。