区域DRG付费结算方式有两种：费率法和点数法。
一、定义：
费率法：参照各疾病诊断相关分组权重标准，根据预测的住院总费用和DRG总权重计算出分级费率，将年度医保住院统筹基金进行分配的方式。
点数法：参照各疾病诊断相关分组权重标准，运用工分制原理，建立不同疾病组医疗费用与权重之间的相对比价关系，换算出每个DRG组的点数，并以病组点数来分配区域内医保基金的付费方式。
二、原则：
费率法：考虑区域总额预算、医疗费用合理的增长空间、同级同价同质、考虑医疗机构差异、多角度验证、达到医保患三方共赢。
点数法：总额预算根据“以收定支、收支平衡、略有结余”的原则合理编制。月度预付+年终清算。
三、优劣点：
费率法：费率法与基金偿付直接关联，基础费率根据基金预算确定，易被医疗机构接受，让医院有一个稳定的诊疗服务收入预期，有利于医院合理安排各项运营管理活动。难点在于基础费率确定过程，需要在年初预测统筹区住院医疗总费用、年度住院人次增长情况，而如何精准的预测相关指标是一个复杂的过程。费率法容易导致基金超支，由于基础费率固定、透明，加上医保“结余留用，合理超支分担”的激励约束机制，医疗机构的超支风险较大。如果要控制基金的出超风险，在年终清算时，需要对DRG权重进行调整，这对医保控费和建立公开、民主及各方认同的权重调整规则提出了更高要求。
点数法：点数法不与基金偿付直接关联，运用工分原理，月度点值浮动，清算点值根据基金实际支出预算确定，医疗机构最终能从医保得到多少费用结算，需要年终清算才知道，理论上不必担心基金超支风险，医保能够做到年度的基金收支平衡。点数法有利于区域内所有医院对总额预算基金的充分竞争，优者优得，产生区域内的良好竞争局面。点数法不与基金偿付直接挂钩，医院没有明确的收入预期，相对费率法，更容易产生冲量和冲点行为，更容易产生点值下降的政策风险；由于点数测算参考历史数据，且医务性收入价格偏低，医疗费用不合理，药占比、耗材比偏高，病种点数付费应考虑引导降低。
四、未来的影响
DRG付费改革，意味着从医疗产业的终端进行付费的改革管理，能够有效助力医院进行精细化的管理进程，促使医院转变运营模式。同时，DRG付费改革也会促进分级诊疗，大型三甲医院将会主动把普通疾病下移到二级医院和县级医院，把更多的精力放在比较严重的疾病层面上，进一步也会影响药品、医疗耗材的供应商，药品和医疗耗材的带金销售空间将会被大大压缩。
五、小结
无论是点数法还是费率法，都无法改变病种打包付费的基本理论和要求，但可以调整DRG付费的方法和手段。一般来说，工分制的点数法付费，适合于医保基金不宽裕的地方，能够有效防止基金穿底风险。而对于费率法，适合于医保基金充足的地方，并且有利于医学学科建设的发展。
点数法和费率法各有所长，对于区域来说，可以根据自身情况在特定的时间段内选择适宜的付费方式才是明智之举。点数法不是一成不变的，费率法也不是一贯到底的，二者可以在不同的时间段内交替使用（以年度为单位），由此也可以了解两种方式在区域内的明显差异和变化，更有利于区域选择更好更优或者更创新的付费方式。
请支持原创，转载请注明！