何老师好像很少谈到基金项目，今天一个老师来咨询，如果带基金，发期刊会不会方便一些，虽然不是每个期刊都会，但有一部分期刊会，甚至少量期刊指定必须带课题或者基金。
老师们可能知道，杂志社的编辑不一定具有很高的专业水平，所以论文审稿流程中，有专家外审环节，但是外审专家的时间都不算充裕，审不了太多的稿件。
所以杂志社都会设置各种条件，诸如限制作者职称，单位级别，有无课题等等，以期减少投稿数量，提升投稿质量。
一般来说，这类期刊既然在作者身份做出限制，就会在其他地方做出让步。
何老师今天讲的这本，就是需要带省级基金才能收录的一本期刊，既然要求了基金，竞争者就少了，操作难度也就降低了，费用自然也降了一些。
期刊收录方向有：计算机全科，机械，视觉传达，服装设计，通信，人工智能，汽车，机电，化学，数学，产品加工，金属材料等等，且要求非文科学院单位。
已有30个题目，老师们可以看一看。
关注@何老师的论文通问刊物、查刊期，每天分享期刊资讯，评职加分快人一步！
科学基金项目申请书的质量是获得同行评议专家认可的重要因素，科学基金项目申请书的撰写要求具有科学性、规范性和逻辑性。下面，蓝译编译结合自身对科学基金项目申请的实践体会和他人的经验，浅析科学基金项目申请书撰写中的常见问题。
一、创新性不强。具体问题是“选题缺乏创新”、“题目属跟踪”、“缺乏源头创新思想或思路”、“沿袭自己熟悉的领域，缺乏新意”、“国内外已有许多相关方面的报道或部分内容重复国内或国外的研究”、“某作用机制已经明确”、“已有类似的项目获得资助”等。
二、选题不科学。具体问题是“选题过大”、“选题意义不大”、“选题不明确”、“题目偏应用”、“题目与内容不符”、“题目设想片面”，等。有些申请项目的选题过大，将研究面铺得很广，没有瞄准靶点，研究目标分散，难以达到预期结果，可行性不强；有些申请项目的选题过窄，研究内容单一，技术路线和研究方法过于简单，难以达到解决科学问题的目的。
三、立项依据不充分。具体问题是：研究意义和国内外研究现状的阐述过于宏观，研究要点不集中，涉及关键问题的阐述轻描淡写；介绍的只是普及性的知识，没有紧紧围绕要研究的科学问题进行深入探讨；缺乏对科学问题的凝练，缺少合理的科学假说，或是提出的科学假说与文献依据相互矛盾，因果关系阐述证据不足；没有阐述研究思路，或没有阐述研究方法和材料的优势，或选择某项关键技术的理由；层次不清，对关键科学问题描述模糊，各个问题之间缺乏有效衔接；引述缺乏参考文献支撑，或文献的影响力太低，文献过于陈旧，等等。
四、研究内容和研究目标不具体。具体问题是：研究内容过于宏观或空泛，“大”到在一个项目资助周期内不可能完成全部研究内容，“空”到技术路线和实验方案的科学性和可行性比较差；研究内容太多太散、深度不够，研究重点不突出，仅仅是泛泛开展探索规律的研究；研究目标设置偏大，计划解决的是非学术性问题或是达到某一指标的具体工作，等等。
五、研究方案不合理。具体问题是：申请者将研究方法和技术路线写得过于简单，无法评价该研究方法是否可行；申请者对某些研究技术特别是新技术不熟悉，技术路线的描述不清楚、不充分；申请者设计研究方案较为粗糙，研究方法不够先进，技术指标过于简单，等等。
六、研究基础不扎实。具体问题是：缺乏前期研究基础，或研究基础薄弱，预期结果存在不可预知性；没有相关研究工作积累，或是虽然做过预实验，但没有将预实验结果进行总结归纳，并图文并茂行之于文，等等。
七、申请者简历不规范。具体问题是：申请者的学历或职称尚未正式获得而编造成已获得；在列出的已发表的论著中，只列了申请者本人、论文题目、期刊名称和时间，删除了其他作者的姓名；会议论文集与正式发表论文不加区分地列在一起；将已投稿但未获得任何反馈的文章列入论著列表；虚构所获科学技术奖励的排名或获得年份等。
八、形式审查不合格。形式审查不合格有多种情况：项目组成员超项，项目组成员名字的手写签名与印刷体不一致，合作单位没有盖章，没有提供因学历职称原因所需要的附件材料，学科代码选择错误，不属于资助范围等。
