基金薪酬改革带着情绪看显然不对，基金经理和投资者两者都是利益群体，基金经理为了自身获得更高的报酬，希望在规模上扩大，这本身没有错，但是运行的过程出现问题，只追求规模了，却忽视了收益，那么监管在当下将薪酬与基民的利益进行捆绑这也是对的，只是有一点各位不要忘记了，还是希望让基金经理**，尤其是那些长期能够为投资人带来收益的，期待他们能拿高额的报酬，这样的激励制度下是一个良性循环的过程，基民赚到钱的同时，基金经理能获得阳光下的超额收益。
为什么这些年不少在公募基金里优秀的基金经理纷纷离职去奔了私募，这个难道不值得反思么？本身的原因还是公募的薪酬激励制度多少存在一些缺陷的，尽管这些对基金经理做出了很多与基民利益同在的一些限制，比如说薪酬的递延制度、比如说及基金经理需要拿出不少3成的绩效薪酬自购，从这些措施当中看到的是对基金经理的限制，却没有一条对那些默默无闻给投资人创出收益的基金经理的高额激励制度，这就给人一种似乎只有“罚”而没有“奖”，如此会不会造成另外一种局面，基金薪酬改革落地后，会继续有大批量的优秀基金经理离职呢，真是这样池子里没水了，基民靠谁养活，这个要好好想想。
为什么这些年不少在公募基金里优秀的基金经理纷纷离职去奔了私募，这个难道不值得反思么？本身的原因还是公募的薪酬激励制度多少存在一些缺陷的，尽管这些对基金经理做出了很多与基民利益同在的一些限制，比如说薪酬的递延制度、比如说及基金经理需要拿出不少3成的绩效薪酬自购，从这些措施当中看到的是对基金经理的限制，却没有一条对那些默默无闻给投资人创出收益的基金经理的高额激励制度，这就给人一种似乎只有“罚”而没有“奖”，如此会不会造成另外一种局面，基金薪酬改革落地后，会继续有大批量的优秀基金经理离职呢，真是这样池子里没水了，基民靠谁养活，这个要好好想想。
1、收到投资款和投资收益如何做账？
如果是对方向你投资，你收到的是银行存款，借银行存款贷实收资本或者是股本。当然有人建议，在收到款项时，通过其他应付款过渡一下，借银行存款贷其他应付款某某公司。验资后，借其他应付款贷某某公司贷实收资本。如果有资本溢价，在资本公积里列支。如果不是银行存款，而是非现金资产的话，以评估价来入账。借固定资产等，贷实收资本。