谈谈军工板块调整与市场分化。从昨天的收盘价看，空天军工指数已创了年内新低。如果只看调整，我们确实没有了解到什么行业利空的因素，所以只能归结为“风格”因素，因为我们确实也看到以“新半军”为代表的景气成长方向都出现了比较大的调整。
关于风格分化的原因，我们之前也谈了多方面的原因，可以简单归纳为三个方面：
1）基本面角度：景气成长赛道自身的景气度出现了一些扰动，使得市场对景气的持续性产生了怀疑；以及稳增长方向政策相对友好；
2）估值角度：美联储的加息缩表给景气成长板块估值带来一定的压力；
3）资金角度：景气成长方向的持仓比较拥挤，存在配置再平衡的诉求。
以上几个方面去理解1-2月中旬的风格切换，以及2月14日之后的景气成长风格修复，逻辑都是比较通畅的。然后是3月初的地缘事件，带来市场系统性的波动，各个板块泥沙俱下。3月16日的金稳委的会议，市场开始企稳、修复。
最关键的，3月17日开始风格再次出现分化，截止到今天收盘各板块涨跌幅如图。医药板块，可以认为有疫情的催化，暂且放在一边，剩下的板块间的分化主要集中在稳增长和景气成长方向。这里的问题在于，为啥是3月17日开始分化？
从行业自身的基本面（新能源车销售良好，国防军工一季报实际也不错的）、外部的利率环境（美国10年期国债利率3月初就开始出现上行的拐点）、内部稳增长政策等（各地的宽松政策基本上都是陆续出来的）、疫情带来的经济下行压力（这是3月下旬的事情了），似乎都没法解释这个拐点，虽然我们也承认上述的这些因素都强化了风格的趋势。
对于这个问题，我们谈两点资金角度的看法：
第一，3月14日、15日那周市场的大幅波动改变了某些参与资金的风险偏好，或者说改变了这些资金对市场的看法，比如承认这是一个熊市等，从而使得这些资金开始调整自身的资产配置，尤其是权益资产的配置，而考虑到公募当前的持仓结构，这样的调整显然对景气成长方向的影响会更大些；
第二，金稳委会议之后，在短期内基本上排除了市场系统性风险的可能性，以游资为代表的短线资金的表现异常活跃，而这些资金显然会有意避开机构相对比较重仓的方向（也没那个资金体量）。
短期来看，从成交额的视角，以房地产为代表的稳增长方向的情绪显然已经到了比较亢奋的阶段，目前再去切换的意义可能已不大。至于景气成长方向的机会，一方面还是要看自身基本面的不断验证，另外确实还是要依赖于市场风险偏好的企稳或回升。
关于风格分化的原因，我们之前也谈了多方面的原因，可以简单归纳为三个方面：
1）基本面角度：景气成长赛道自身的景气度出现了一些扰动，使得市场对景气的持续性产生了怀疑；以及稳增长方向政策相对友好；
2）估值角度：美联储的加息缩表给景气成长板块估值带来一定的压力；
3）资金角度：景气成长方向的持仓比较拥挤，存在配置再平衡的诉求。
以上几个方面去理解1-2月中旬的风格切换，以及2月14日之后的景气成长风格修复，逻辑都是比较通畅的。然后是3月初的地缘事件，带来市场系统性的波动，各个板块泥沙俱下。3月16日的金稳委的会议，市场开始企稳、修复。
最关键的，3月17日开始风格再次出现分化，截止到今天收盘各板块涨跌幅如图。医药板块，可以认为有疫情的催化，暂且放在一边，剩下的板块间的分化主要集中在稳增长和景气成长方向。这里的问题在于，为啥是3月17日开始分化？
从行业自身的基本面（新能源车销售良好，国防军工一季报实际也不错的）、外部的利率环境（美国10年期国债利率3月初就开始出现上行的拐点）、内部稳增长政策等（各地的宽松政策基本上都是陆续出来的）、疫情带来的经济下行压力（这是3月下旬的事情了），似乎都没法解释这个拐点，虽然我们也承认上述的这些因素都强化了风格的趋势。
对于这个问题，我们谈两点资金角度的看法：
第一，3月14日、15日那周市场的大幅波动改变了某些参与资金的风险偏好，或者说改变了这些资金对市场的看法，比如承认这是一个熊市等，从而使得这些资金开始调整自身的资产配置，尤其是权益资产的配置，而考虑到公募当前的持仓结构，这样的调整显然对景气成长方向的影响会更大些；
第二，金稳委会议之后，在短期内基本上排除了市场系统性风险的可能性，以游资为代表的短线资金的表现异常活跃，而这些资金显然会有意避开机构相对比较重仓的方向（也没那个资金体量）。
短期来看，从成交额的视角，以房地产为代表的稳增长方向的情绪显然已经到了比较亢奋的阶段，目前再去切换的意义可能已不大。至于景气成长方向的机会，一方面还是要看自身基本面的不断验证，另外确实还是要依赖于市场风险偏好的企稳或回升。