在资管新规的要求下，银行理财开始进行净值化转型。随着刚性兑付逐渐打破，投研能力取代预期收益率成为银行的核心竞争力。另一方面，提升直接融资占比是金融供给侧结构性改革的重要目标，2020年1月3日，中国银保监会发布《关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见》，其中提出“银行保险机构要健全与直接融资发展相适应的服务体系，运用多种方式为直接融资提供配套支持，提高直接融资比重，有效发挥理财、保险、信托等产品的直接融资功能”，银行理财的资产配置势必会受到影响。同时，年轻一代投资者的金融素养和风险偏好有明显的提升，对权益资产投资的需求有所增加。整体来看，无论是政策导向和客户需求都对银行的投研能力提出了更高的要求。虽然银行在固收领域有一定的积累，但在权益类资产投资、大类资产配置方面却十分薄弱，短时间内难以满足净值化转型对投研能力的要求。
在此背景下，为了缓解现阶段面临的投研压力，部分银行开始尝试推出FOF型理财产品，借助基金的投研能力实现权益资产投资和大类资产配置，以此丰富理财产品投资端的资产类别，拓宽收益谱系，满足投资者日益多元化的投资需求。同时，通过和优秀基金的合作与交流，银行可以学习其投研、风险管理、投资文化等方面内容，提升自身的主动管理能力。
截止2019年末，普益标准共收录37款FOF型理财产品[1]。其中最早的一款由民生银行在2008年1月2日发行，但由于资管新规之前理财产品绝大多数为预期收益型产品，对银行的主动管理能力并没有太高要求，因此一直到2019年FOF型理财产品的发行数量才迎来较快的增长，2019年全年共发行33款。本文将从多个维度对这些产品进行分析，以期为意欲发展FOF型理财产品的银行提供有益参考。
（1）产品发行主体分析
绝大多数FOF型理财产品由工商银行发行，多达30款，所有产品发行时间均为2019年，其中有20款由工银理财发行，主要是"鑫得利"智合FOF固定收益类系列和"鑫得利"智合FOF固定收益类系列。其余的主要由华夏银行、中信银行、民生银行、兴业银行和平安银行几家股份行发行，但仅华夏银行和中信银行在2019年发行了FOF型产品。整体来看，当前FOF型理财产品的发行主体主要是全国性银行，一方面这些银行客群更为广泛，客户需求更加多元，FOF型理财产品可以更好地贴合其投资需求；另一方面全国性银行系统理财产品运营管理系统建设更加完善，可以支持FOF模式的运行，在产品创新方面更有余力。
（2）产品类型分析
37款产品中，有34款为净值型产品，其余3款为预期收益型产品，且发行时间均为2008年。净值型产品中，固收类产品和混合类产品分别有17款和16款，权益类产品仅有1款，为华夏银行发行的龙盈权益G款1号(三个月定开-FOF)。从FOF理财产品的分布可以明显的看出，FOF型产品中混合类和权益类产品的占比远高于理财产品的整体水平，也就是说FOF产品的目标客户对权益类资产的需求明显高于银行理财投资者整体水平，风险偏好也明显高于整体水平。
（3）客户类型分析
FOF型理财产品主要面向零售客户，共有32款，其中投资起点为1元的有8款，投资起点为1万元的有16款；面向私银客户的5款产品全部都由共银理财发行，投资起点均为50万元，其中有4款为混合类产品，一定程度反映出高净值客户对权益投资的需求高于普通客户，同时风险偏好也更高。
（4）产品运作方式分析
普益标准录得的37款FOF产品中，封闭式产品有18款，开放式19款，且全为半开放式。封闭式产品的投资期限普遍在1年以上，仅有3款小于1年，产品平均投资期限长达635天。半开式产品开放周期最短两周，最长1年，主要集中在3个月，有12款，半开式产品的平均开放周期为104天。所有产品的平均投资期限为370天，远长于理财产品整体水平。更长的投资期限使产品在投资时受到的限制更小，在投资策略选择上能够更加灵活，更好地为投资者创造收益。
（5）产品业绩比较基准分析
我们计算了净值FOF型理财产品的平均业绩比较基准[2]，整体的平均业绩比较基准为4.32%，其中封闭式产品的平均业绩比较基准为4.57%，半开式产品的平均业绩比较基准为4.09%。作为对比，2019年国内银行发行的所有净值型产品的平均业绩比较基准为4.41%，略高于FOF产品。具体来看，所有封闭式净值型产品的平均业绩比较基准为4.41%，低于FOF产品；但所有半开式净值型产品的平均业绩比较基准为4.43%，远高于FOF产品。这主要是受产品投资期限的影响，封闭式FOF产品的平均投资期限为635天，长于整体的267天；而半开式FOF产品的平均投资期限为104天，短于整体的234天。
注：
[1]指产品名中带有FOF字样的产品。
[2]仅统计业绩比较基准为数值的产品，业绩比较基准为区间的取区间上下限平均值，符合要求的产品共有31款，封闭式和开放式分别有15款和16款。